Подписаться на рассылку

Главная -> Новости -> Кассация в Верховный суд РФ по жителям 93 домов Октябрьского района

Кассация в Верховный суд РФ по жителям 93 домов Октябрьского района

Если вы не забыли, то наша общественная организация при поддержке ГК Правоград уже 2 года занимается тем, что пытается вернуть жителям 1 500 квартир 93-х домов Октябрьского района г.Уфы перерасчет по отоплению, который им начислили в ноябре 2016 года.

Все подробности и хитросплетения этих судебных тяжб в ЖЖ Белякова Вадима - https://glava-semyi.livejournal.com/

Пока у нас идут суды по 4-м коллективным искам и одному по аналогичному делу в Кировском районе.

Так вот, по самому первому иску нам отказал сначала Октябрьский районный суд, потом отказали в Верховном суде РБ в апелляции, потом кассационную жалобу не принял Президиум Верховного суда РБ, и логично что мы теперь идем со второй кассационной жалобой в Верховный суд РФ.

 

Т.к. в итоговой кассации собраны все косяки предыдущих судов, которые вынесли неправомерные решения, то наконец то мы можем выложить весь полный текст жалобы на всеобщее обозрение.

В жалобе 7500 тысяч слов, в которые мы пытались вместить всю боль жителей и все абсурдные выводы, которые выносили предыдущие суды.

Если у вас есть 10 минут свободного времени - не поленитесь, почитайте, основные доводы выделены жирным курсивом.

 

Текст кассационной жалобы

 

 

В Верховный суд Российской Федерации

121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15

 

Истец: Автономная некоммерческая организация

по реализации прав и защите законных

интересов потребителей коммунальных,

 муниципальных и государственных услуг

 «УФАСИТИ.МИ»

 

                                   Адрес для корреспонденции: 450096, г.Уфа, ул. Шафиева,д.44, оф.101

АНО «УФАСИТИ.МИ»,

Действующая в интересах: 100 собственников МКД

Ответчик: АО Управление жилищного хозяйства Октябрьского района

Адрес: 450104, РБ, г. Уфа, ул. Российская, 41/3

 

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью

«Башкирские распределительные тепловые сети»

Адрес: 450112, г.Уфа, ул.Ульяновых, д.59

 

Третье лицо: МУП ЕРКЦ ГО г.УФА РБ

Адрес: 450098, г. Уфа, ул. Комсомольская, д.165-1

 

Третье лицо: Государственный комитет Республики Башкортостан

по жилищному и строительному надзору

Адрес: 450059 г. Уфа, ул. Ст.Халтурина, 28

 

Гос. пошлина: освобождены от уплаты в

соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ

«О защите прав потребителей»;

                                                                                                                             Ст. 333.36 НК РФ

 

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 05.04.2018 по делу №2-383/2018 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.06.2018 по делу № 33-11585/2018

 

Автономная некоммерческая организация по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «УФАСИТИ.МИ» обратилась в Октябрьский районный суд г. Уфы с исковым заявлением в интересах 100 вышеуказанных лиц к АО «УЖХ Октябрьского района» ГО г. Уфы.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 05.04.2018 по гражданскому делу №2-383/2018  по иску Автономной некоммерческой организации по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных услуг «Уфасити.ми» к АО Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ (далее – АО УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ), о защите прав потребителей в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным Октябрьским районным судом решением от 05.04.2018г., истец Автономная некоммерческая организация по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «УФАСИТИ.МИ» подал апелляционную жалобу. На судебном заседании 14.06.2018 года требования апелляционной жалобы истца Верховным судом Республики Башкортостан не были удовлетворены, решение Октябрьского районного суда оставлено без изменений.

 

Истец с вынесенными судебными актами Октябрьского районного суда и Верховного суда Республики Башкортостан не согласен, так как судами был допущен ряд нарушений.

 

Так, при вынесении судом первой инстанции были нарушены следующие нормы материального и процессуального права:

 

1. Суд ссылается на то, что в соответствии с п.7 ст.12 ФЗ 261 «Об энергосбережении», управляющая организация уведомила представителей собственников помещений по адресам, указанным в иске, о не прохождении общедомовыми приборами учета тепловой энергии госповерки и проинформировала о необходимости проведения общего собрания собственников по вопросу замены общедомового прибора учета тепловой энергии.

 

В действительности, данный пункт федерального закона звучит следующим образом – «лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.»

Таким образом, в данном пункте говорится о том, что управляющая организация обязана доводить предложения по энергосбережению, что в свою очередь закреплено в ч.7 ст. 156 ЖК РФ, где говорится о том, что «размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год».

Более того, ни один нормативно-правовой акт не закрепляет за управляющей организацией обязанности уведомлять собственников МКД о случаях поломки общедомового прибора учета, что на судебном заседании подтверждал и сам ответчик. Также ни один нормативный документ не накладывает на собственников обязанности проводить собрание после получения от управляющей организации подобного уведомления.

Истцом в ходе рассмотрения дела, в суд первой инстанции были предоставлены ответы из Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ и от третьего лица – Госкомитета по жилищному и строительному надзору РБ были получены пояснения, что управляющая организация обязана самостоятельно провести мероприятия, направленные на ввод ранее установленного прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию, независимо от того, имеется ли по данному вопросу решение собрания собственников или нет.

Управляющая организация в силу прямых указаний закона обязана совершить действия, направленные на организацию установки и ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета, в том числе путем обращения в адрес ресурсоснабжающей организации.

На судебном заседании ответчику истцом задавался вопрос – имеется ли у ответчика с ресурсоснабжающей организацией – БашРТС – договор, который заключается на основании Приказа Министерства энергетики № 149 от 2010 года, на что от ответчика был получен утвердительный ответ о том что да, данный договор имеется. Данный приказ как раз регулирует порядок взаимодействия управляющей организации и ресурсоснабжающей организации по вопросу замены и надлежащей эксплуатации общедомовых приборов учета, и определен порядок его замены в случае поломки/истечении срока поверки. Таким образом, максимум в течении 40 дней ответчик, исполняя свои обязанности надлежащим образом, должен был заменить вышедший из строя прибор учета, однако ими этого сделано не было. Более того, под протокол судебного заседания ответчик подтвердил, что «какая то» переписка по данному вопросу с БашРТС велась, однако результат переписки ответчик затруднился ответить.

Помимо этого, истцом была предоставлена отдельно правовая позиция, в которой делался анализ судебной практики судов РФ различных инстанций по вопросу замены общедомового прибора учета, и судебные постановления судов различных инстанций в очередной раз подтверждали доводы истца о том, что наличие или отсутствие собрания собственников по замене ОДПУ не является препятствием для управляющей организации по исполнению своих прямых законных обязанностей по замене прибора учета в случае его выхода из строя.

Кроме того, ответчик, в нарушение требований п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", гласящим о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ), не предоставил никаких доказательств того, кому были вручены указанные уведомления, кем являлись эти собственники, которые получили указанные уведомления, и какие мероприятия они обязаны были провести после получения данных уведомлений. Все указанные вопросы были заданы ответчику в ходе судебного заседания, однако каких либо ссылок на законодательство по этим вопросам ответчик не предоставил.

Более того, суд апелляционной инстанции установил факт наличия со стороны ответчика нарушений, указав на это в своем определении (абзац 1 стр. 18 определения), где суд пришел к выводу, что исходя из положений действующего законодательства, на управляющую организацию возложена обязанность по заключению договора, регулирующего условия установки, замены и вводу в эксплуатации коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии. Не зависимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, техническое обслуживание,  поверка приборов учета и т.д.) входит в обязанность управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктов «И» и «К» пункта 11 Правил №491.

Так же суд апелляционной инстанции установил, что исполнитель коммунальных услуг, в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, содержащим положение об обслуживании общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, и в силу пункта 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  должен обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в другом оборудовании входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции, с отсылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 29 сентября 2010 года № 6464/10 указал в определении что такие работы и услуги, которые обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, считаются предусмотренными в договоре управления МКД по умолчанию, в силу норм содержания дома как объекта, и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

 

2. Суд первой инстанции, ссылаясь на пояснения ответчика, делает вывод о том, что стоимость обслуживания общедомовых приборов учета за 2016 год по домам составила:

• По ул. Парковая 14 – 4 224,29 рублей
• По ул. Парковая 14 – 2 534,57 рублей
• По ул. Парковая 14/2 – 1 689,72 рублей
• По ул. Парковая 16 – 9 273,50 рублей
• По ул. Парковая 18 – 6 732,20 рублей
• По ул. Парковая 18а – 21 551,66 рублей
• По ул. Парковая 18/1 – 841,51 рублей
• По ул. Зорге 25 – 1 683,02 рублей
• По ул. Зорге 45 – 5 301,46 рублей
• По ул. Зорге 45/1 – 841, 51 рублей
• По ул. Зорге 45/5 – 841,51 рублей
• По ул. Зорге 46/2 – 844,86 рублей
• По ул. Зорге 46/3 – 844,86 рублей
• По ул. Зорге 47 – 841,51 рублей
• По ул. Зорге 48/1 – 6 732,08 рублей
• По ул. Зорге 48/2 – 10 098,12 рублей
• По ул. Зорге 49/1 – 841,51 рублей
• По ул. Зорге 50/1 – 4 207,55 рублей
• По ул. Зорге 52/1 – 844,86 рублей
• По ул. Шафиева 6 - 841,51 рублей
• По ул. Шафиева 18 – 844,86 рублей
• По Проспекту Октября 62/2 – 1 689, 72 рублей
• По Проспекту Октября 106 – 1 689, 72 рублей
• По Проспекту Октября 110 – 1 689, 72 рублей
• По Проспекту Октября 112 – 1 689, 72 рублей
• По Проспекту Октября 124/2 – 8 047,23 рублей
• По Проспекту Октября 132/1 – 844,86 рублей
• По ул. Комсомольская 125 – 9 270,00 рублей
• По ул. Комсомольская 149/2 – 5 049,06 рублей
• По ул. Российская 106 – 8 415, 10 рублей
• По ул. Парковая 18/2 – 9 804,00 рублей
• По ул. Парковая 6/1 – 2 534,57 рублей
• По ул. Зорге 49 – 841, 51 рублей
• По ул. Парковая 20 – 841,51 рублей
• По ул. Шафиева 4 – 4 224, 29 рублей
• По ул. 50 лет СССР 43/2 – 23 194, 41 рублей
• По Проспекту Октября 66а – 7 573,59 рублей

А стоимость обслуживания общедомовых приборов учета за 2015 год по домам составила:

• По ул. Зорге 49 – 8 415,10 рублей
• По ул. Парковая 20 – 8 415,10 рублей
• По ул. Шафиева 4 –8 415,10 рублей
• По ул. 50 лет СССР 43/2 –13 112,11 рублей
• По Проспекту Октября 66а – 1 689,72 рублей

 

В связи с этим, ответчик так и не предоставил информацию о стоимости обслуживания общедомового прибора учета тепловой энергии за 2015 год по остальным домам из списка, а также, как было указано в п.1, не предоставил необходимых доказательств правильности исчисления данных сумм по содержанию прибора учета, обоснованности этих сумм, фактов предложения ответчика, как управляющей организации собственникам МКД по данному виду работ и решения собственников по утверждению данной оплаты по содержанию прибора учета в рамках статьи содержание.

Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, установлен Постановлением Правительства РФ № 731 от 2010 года. В нем в частности в п.п. «г» п.3 говорится, что «информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг»

 

3. Суд первой инстанции делает вывод о том, что перерасчет, произведенный ответчиком по каждому истцу, составляет разницу между размером платы за отопление, исходя их норматива по отоплению с ноября 2016 года и размером платы по отоплению, указанной в октябре 2016 года, умноженной на площадь жилого помещения истца и умноженные на количество месяцев, когда эту ставку начислял ответчик.

 

Основания проведения перерасчета и доначислений платы за коммунальные услуги императивно установлены «Правилами….», утвержденными Постановлениям Пр-ва РФ №354. Т.е., данным нормативным актом четко и в полной мере установлен порядок, каким образом начисляется плата за отопление и когда и в какой форме делается перерасчет. Данная позиция закреплена в постановлениях судов различных инстанций, в Жилищном кодексе РФ, а также подтверждена в отзыве от третьего лица – Госкомитета по жилищному и строительному надзору РБ, где установлено что основания перерасчета платы за коммунальные услуги императивно установлены Постановлением Правительства РФ № 354.

Так же в отзыве указано, что перерасчёт платы за коммунальные услуги в случае, когда исполнителем возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям общедомового прибора учета, в срок, не превышающий трех расчетных периодов подряд законодателем не предусмотрен.

Так же Государственная инспекция по жилищному и строительному надзору в отзыве сделала вывод о том, что за прибором учета тепловой энергии обязана следить управляющая компания АО «УЖХ Октябрьского района» ГО г. Уфы. Управляющая компания недобросовестно исполнила свои обязанности по замене прибора учета тепловой энергии в установленный законом срок, что повлекло за собой доначисления в платежных документах за ноябрь, декабрь 2016 года. Предъявленный ответчиком в ноябре – декабре 2016 за расчетный период 2015 года перерасчет (доначисление) размера платы за отопление не является задолженностью, так как указанные суммы управляющей организацией не были своевременно предъявлены гражданам в платежных документах в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 354. Предъявление дополнительных сумм – перерасчетов (доначислений) за коммунальные услуги за предшествующие периоды в соответствии с нормативно правовыми актами Правилами № 307 (утратившими силу) и действующими Правилами №354, не предусмотрены.

Таким образом ответчик не имел права производить перерасчет как разницу между размером платы за отопление, исходя их норматива по отоплению с ноября 2016 года и размером платы по отоплению, указанной в октябре 2016 года, т.к. это запрещено действующим законодательством.

 

4. По многоквартирному дому по адресу ул. Зорге 45, суд первой инстанции делает вывод о том, что корректировка платы за отопление в 2016 году по итогам потребления тепла за 2015 год должна была составить 872 625,31 рублей в сторону возврата в адрес жильцов. Также далее, суд делает вывод о том, что в 2016 года по данному МКД размер платы за отопление должен составить 42,314 рублей с квадратного метра жилых и нежилых помещений, в связи с чем делается следующий вывод о том, что жителям необходимо доначислить 677 848,13 рублей. В итоге, суд указывает на то, что ответчик должен был произвести возврат излишней суммы по отоплению на сумму 332 373,27 рублей, однако жителям указанного дома возвращена сумма в размере 137 596,09 рублей.

 

Указанные расчеты и суммы доначислений истец узнал, только получив решение суда. Ни во время проведения судебных заседаний судом первой инстанции, ни в отзыве ответчика, ни в вопросах, которые истец по данному адресу задавал ответчику, данные суммы и расчеты приведены не были. В то же время суд, принимая эти расчеты как надлежащее доказательство, почему то не дает юридическую оценку следующим фактам:

А) корректировка платы за отопление в 2016 году по итогам потребления тепла за 2015 год должна была составить 872 625,31 рублей в сторону возврата в адрес жильцов. Пунктом 42(2) «Правил 354» установлено, что  исполнитель осуществляет корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению в I квартале календарного года, следующего за годом, в котором происходит изменение способа оплаты. Однако, судя по решению суда, ответчик не сделал корректировку за 2015 год в первом квартале 2016 года.

Б) судом делается вывод о том, что размер платы за отопление в 2016 году «должен был составить» 42,314 рублей с квадратного метра, однако доводы, пояснения и расчеты по этому выводу отсутствуют. Также не понятно, почему, если указанный размер платы «должен» был применяться, ответчик его не применил.

В) суд указывает на то, что жителям необходимо доначислить 677 848,13 рублей, исходя их ставки, которую ответчик «должен» был применить, но не применил. Как было указано выше, любые корректировки платы по отоплению производятся в следующим календарном году, следующим за расчетным. Т.е., даже если предположить, что жители дома по ул. Зорге 45 что то недоплатили по услуге отопления в 2016 году, то такая корректировка должна была применяться лишь в первом квартале 2017 года.

Г) суд указывает на то, что ответчик должен был произвести возврат излишней суммы по отоплению на сумму 332 373,27 рублей, однако жителям указанного дома возвращена сумма в размере 137 596,09 рублей. На основании каких нормативных актов сделан такой вывод – суд не поясняет. Более того, удивителен тот факт, что суд считает, что ответчик должен был вернуть 332 373,27 рублей, в то время как по мнению суда ответчик вернул всего 137 596,09 рублей. Где же разница в сумме 194 777,18 рублей – суд не поясняет.

По жителям данного дома суду первой инстанции истцами, а также представителями третьего лица – Госкомитета по жилищному и строительному надзору РБ – были предоставлены доказательства того, что ответчик нарушил законодательство в части проведения доначислений в ноябре-декабре 2016 года, неправомерно произвел эти доначисления. Ответчику было выдано предписание на возврат указанной суммы доначисления собственникам МКД, что им (ответчиком) и было выполнено. Аналогичные доначисления ноября-декабря 2016 года по другим истцам, указанным в иске, как раз и являются требованиями истцов, однако в случае с жителями дома по ул. Зорге 45 эти требования удовлетворены, а по другим истцам – отказаны. Более того, несмотря на то, что, по мнению суда, ответчик исполнил эти требования в добровольном в мае 2017 года, т.е. через 6 месяцев после проведенного доначисления, непонятно, почему суд не взыскал неустойку и другие штрафные санкции, которые заявлялись истцами по данным требованиям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции так же подтверждает факт, что жители дома № 45 по ул. Зорге обращались в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору с просьбой провести проверку по аналогичному нарушению (вх. № 21142 от 20.12.2016), на который был дан ответ о том, что управляющей организацией неправомерно завышен размер платы за отопление и произведен перерасчет (доначисление) за предыдущие периоды, а так же Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору было выдано предписание на устранение данных нарушений (исх. № 43799 от 28 декабря 2016 г.)

В последствии собственники указанного дома вновь обратились в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору с письмом по проверке данного предписания (вх. № 8245 от 20 апреля 2017 г.) на который был дан ответ, что жильцам данного дома в мае 2017 г. по услуге «отопление» был произведен перерасчет (возврат) денежных средств в сумме доначислений, которые были начислены в ноябре -  декабре 2016 г.

Следовательно, АО «УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа» в мае 2017 г. исполнило предписание Государственного комитета республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору по факту неправомерно произведенного доначисления за предыдущие периоды,  не оспорило его, таким образом признало факт нарушения проведение начислений в ноябре – декабре 2016 года.

 

5. Суд первой инстанции на стр.36 решения делает противоречивые выводы, в начале о том, что в соответствии с пп. «к» п. 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 ответчик обязан обеспечивать надлежащую эксплуатацию коллективных приборов учета потребляемой энергии, и в то же время ниже на этой же странице делает вывод о том, что «работы по обслуживанию общедомового учета тепла не отнесены к обязательным работам».

 

6. Также суд первой инстанции делает вывод о том, что поскольку некий договор подряда на техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии содержит сроки их (приборов) обслуживания, то делается вывод о том, что в межповерочный интервал обслуживание прибора учета не производилось, таким образом, довод истцов о необходимости проведения перерасчета по «содержанию» в рамках обслуживания общедомового прибора учета тепла судом отклоняется.

 

Порядок внесения платы за содержание устанавливается Жилищным кодексом РФ, который в ч.1 ст.156 говорит о том, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, а также вносится ежемесячно на основании платежных документов, представленных управляющей организацией не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается ответчиком, что в разные периоды времени в домах истцов общедомовые приборы учета тепла отсутствовали. При этом размер платы за содержание не менялся, т.е. он был установлен в 2015 году, в тот момент, когда приборы учета тепла еще были и обслуживались, и после выхода их из строя не изменился. Размер платы за содержание не привязан к срокам и дате исполнения ответчиком тех или иных работ в соответствии с дополнительными договорами подряда, и начисляется ежемесячно в рамках одного итого же тарифа, установленного собственниками. Размер платы меняется лишь в случае принятия дополнительного решения собственниками на собрании, либо в случае ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию. Таким образом, установлено, что размер платы за содержание в 2015-2016 годах для истцов не менялся, обслуживание прибора учета тепла не производилось по причине его отсутствия, однако перерасчета за это произведено не было.

 

7. Суд первой инстанции указывает в решении на то, что собственники помещений не предоставили документы о принятии ими на собраниях решений о приобретении новых общедомовых приборов учета в соответствии с п. 31 «Правил…», установленных Постановлением Правительства РФ № 354, в связи с чем ответчик не мог обеспечить установку данного прибора учета.

Это является единственным доводом ответчика, который он указывает в отзыве и на который ссылается как норму, из за которой он не поменял прибор учета тепла в домах истцов и не выполнил тем самым своих обязательств. Этой же позиции придерживается в своем решении суд первой инстанции. Однако, сам факт отсылки к данной норме закона довольно показателен, т.к. в указанном пункте 31 «Правил» №354 речь как раз идет об обязанностях исполнителя. Т.е. если собственники приняли решение о приобретении и установки какого либо общедомового прибора учета энергии, то, безусловно, у управляющей организации возникает обязанность в трехмесячный срок обеспечить его установку и ввод в эксплуатацию. В соответствии с ЖК РФ, собственники имеют право, подчеркну, право (!!!), принимать любые решения по содержанию и обслуживанию своего многоквартирного дома. Более того, они имеют право проводить собрания и принимать решения каждый день. И именно норма этого пункта (31) Правил защищает решения собственников и обязывает управляющую организацию его исполнить. Однако, как установлено на судебном заседании, как доказано истцами неоднократно, как подтверждено Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ и третьим лицом – Госкомитетом по жилищному и строительному надзору РБ, а также судебной практикой, у собственников нет обязанности проводить такие собрания. Т.е., если собственники не решили установить прибор учета тепла, за них это обязана сделать управляющая организация, в рамках исполнения Жилищного кодекса, Постановления Пр-ва 491, ФЗ 291 «Об энергосбережении», подзаконными актами Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ и Приказа Министерства энергетики № 149 от 2010 года. Именно эту обязанность государство возлагает на управляющую организацию, которая за определенную плату осуществляет управление многоквартирным домом, и как профессиональный участник данных взаимоотношений именно она обязана принимать все меры для повышения энергоэффективности и того, чтобы собственники помещений в многоквартирных домах оплачивали коммунальные услуги исходя из объемов потребления, которые как раз фиксируются приборами учета, а не исходя из нормативов потребления.

Более того, суд в очередной раз противоречит своему мнению, описанному и установленному в решении. Так, заявляя на стр. 37 о том, что собственники помещений не предоставили документы о принятии ими на собраниях решений о приобретении новых общедомовых приборов учета, суд в других местах в тексте решения (стр.15, 16, 18, 19) говорит о том, что:

• лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, а в данном случае это ответчик, обязано проводить мероприятия по энергосбережению,
• контроль за состоянием и заменой приборов учета обязана проводить управляющая организация.
• в соответствии с Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 18.09.2015 года № 30162-ОЛ/04 управляющая организация должна обеспечивать постоянную готовность приборов учета, а также о том, что обязанность собственников по эксплуатации общедомового прибора учета тепла переходит в силу ФЗ 261 к управляющей организации и эти работы следует отнести к текущим обязательным работам и услугам.

Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются судом апелляционной инстанции в апелляционном определении (стр. 16 абз. 1; стр. 19 абз.3; стр. 20 абз. 1-2), однако при вынесении решения и определения суды данные выводы никак не учитывали.

 

8. На стр. 38 решения суд первой инстанции делает вывод о том, что после установки и допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии ответчик провел корректировку платы, которая рассчитывается исходя из п.59(1), п.60(1) и п.42(1) Правил 354 и п.19 Правил 307, таким образом данный порядок доначисления соответствует действующему законодательству.

 

Основания проведения перерасчета и доначислений платы за коммунальные услуги императивно установлены «Правилами….», утвержденными Постановлениям Пр-ва РФ №354. Т.е., данным нормативным актом четко и в полной мере установлен порядок, каким образом начисляется плата за отопление и когда и в какой форме делается перерасчет. Данная позиция закреплена в постановлениях судов различных инстанций, в Жилищном кодексе РФ, а также подтверждена в отзыве от третьего лица – Госкомитета по жилищному и строительному надзору РБ.

Таким образом, ответчик не имел права производить перерасчет как разницу между размером платы за отопление, исходя их норматива по отоплению с ноября 2016 года и размером платы по отоплению, указанной в октябре 2016 года, т.к. это запрещено действующим законодательством.

Более того, как было указано выше, корректировка платы за отопление проводится в календарный год, следующий за предыдущим. Таким образом, судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что вновь установленные общедомовые приборы учета были введены в эксплуатацию в 2016 году (в разные месяцы для каждого МКД), в связи с чем, любые корректировки, возвраты, доначисления и прочее ответчик не имел права делать ранее первого квартала 2017 года.  Однако в нарушение установленных Правил ответчик произвел некую корректировку в ноябре-декабре 2016 года, т.е. в тот момент, когда расчетный период еще не закончился. Более того, корректировка была произведена по совершенно непонятным расчетам, которые, как указывал истец, к тому же законодательно не установлены. Т.е. ответчик произвел доначисления по своему усмотрению, по своим расчетам и на основании только им известных Правил, которые они не смогли пояснить на судебных заседаниях.

Кроме того, ссылаясь на то, что ответчик произвел «корректировку» после установки и ввода в эксплуатацию прибора учета, суд не обращает внимание, и таким образом в очередной раз противоречит сам себе, на то, что по ряду заявителей, проживающих в домах по адресам:

            Р.Зорге 45/1

            Р.Зорге 45/5

            Р.Зорге 46/2

            Проспект Октября 132/1,

общедомовые приборы учета были заменены, установлены и введены в эксплуатацию в ноябре 2016 года, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела и предоставленными ответчиком. Т.е. не корректировка была произведена после установки и ввода прибора учета в эксплуатацию, а установка и ввод в эксплуатацию был произведен после «корректировки», таким образом, у ответчика физически отсутствовали какие либо данные по потреблению по показаниям приборов учета для проведения каких либо корректировок.

 

9. Суд первой инстанции ссылается на п.2.1. договора управления, по которому управляющая организация по поручению собственников обязуется осуществить комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом.

 

Данные выводы суда не соответствуют действительности, т.к. истцы не предоставляли договоры управления ввиду их отсутствия, и ответчик также при рассмотрении судом первой инстанции не предоставлял данные документы.

 

10. Суд первой инстанции на стр.40 указывает на то, что доначисления истцам, которые не являлись ни задолженностью, ни корректировкой размера платы за отопление, являются результатом правильности производимых расчетов с населением. Также, предъявленный ответчиком на 2014,2015 и 2016 годы перерасчет не является задолженностью, а является именно доначислением.

В очередной раз суд противоречит сам себе, т.к. ранее, на стр.30, 34-35, 38, указывает что была произведена корректировка, а в данном случае говорит, что эти доначисления корректировкой не являются. С какой целью суд указывает периоды 2014-2015 года также непонятно, т.к. истцами требования по перерасчету платы за отопление в данные календарные годы не заявлялись.

 

11. Суд указывает на то, что истцы обращались к ответчику в досудебном порядке с требованиями предоставить информацию по показаниям ОДПУ, однако корреспонденция возвращена отправителю с отметкой «Отказ адресата от получения».

В итоге на стр. 42 суд делает вывод о том, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, таким образом, ответчик не нарушал права истца как потребителя.

 

Истцами при подаче искового заявления в суд были предоставлены приложения к иску, в которых в числе прочих были копии досудебных претензий в адрес ответчика, а также копии почтовых отправлений, которые содержали информацию о том, что ответчик получал досудебные претензии (подтверждается штампом ответчика), и более того, даже направлял истцам ответы на претензии. Данная информация с приложением ответов была известна суду, однако, в нарушение всех норм права, суд делает вывод о несоблюдении досудебного порядка. Кроме того, нормы закона о защите прав потребителей в сфере ЖКХ не накладывают на потребителей обязанности о досудебном урегулировании спора. Данное право истцы использовали с целью минимизировать последствия обращения в судебные инстанции и с целью решить спор в досудебном порядке. Однако в связи с тем, что законные требования истцов были ответчиком проигнорированы, собственникам не оставалось других вариантов, кроме как обратиться в суд за защитой своих прав потребителей. В связи с этим выводы суда не соответствуют действующему законодательству.

 

Помимо нарушений, допущенных судом первой инстанции, в решении не отмечены, не указаны и не дана правовая оценка следующим доводам истца, а именно:

1. Несвоевременного начисления платы за отопление по нормативу, т.к. нормативные показатели были предъявлены истцам только лишь в ноябре 2016 года, с нарушением установленного Правилами порядка начисления платы за отопление, когда ответчик обязан был начислять плату за отопление по нормативу через 3 месяца после выхода ОДПУ из строя в соответствии с п.п.59(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354

2. Отсутствию законных оснований для проведения доначисления по отоплению в ноябре-декабре 2016 года, т.к. ни один нормативно правовой акт не дает оснований для проведения доначислений за отопление, и ответчик в ходе судебных заседаний также не смог ответить на вопрос, на каком основании было произведено доначисление.

3. Суд учитывал уведомление в адрес одного физического лица указанного многоквартирного дома как надлежащее уведомление о выходе из строя общедомового прибора учета и обязанности собственников провести общее собрание по вопросу его замены, в то время как ни один нормативно-правовой акт не накладывает на собственников таких обязанностей, а также ответчиком не представлено сведений и доказательств кем является указанный собственник, какие последствия возникают у данного конкретного собственника после получения уведомления, а также какие последствия возникают у всех остальных собственников конкретного МКД после получения уведомления каким либо собственником.

4. Ответчиком не оспаривалось и установлено судом, что общедомовой прибор учета был заменен без проведения общего собрания собственников по данному факту, т.е. исполнитель выполнил свои обязательства по замене вышедшего из строя ОДПУ, только сделал это значительно позже, в результате чего собственникам был причинен ущерб.

5. Суд, определяя юридически значимые обстоятельства по делу, не учел, что прибор учета тепловой энергии, по указанному выше дому, уже был установлен, и имеет показания прибора за потребляемые ресурсы за прошедшие годы. Более того, суд не акцентировал внимания на то, что речь идет не только об установки прибора учета тепловой энергии, а его поломке, и действиях, возложенных на исполнителя по коммунальным услугам при его замене. Таким образом, истец неоднократно подчеркивал, указывал в иске и на судебных заседаниях о том, что в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по замене и вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии, т.е. максимум в течении 3-х месяцев после выхода его из строя, то плата за отопление для истцов никаким образом бы не изменилась, и они бы оплачивали бы коммунальную услугу за отопление по тем же тарифам и ставкам, которые им начислялись до момента выхода ОДПУ из строя, как указано в п. 59(1) «Правил…» №354.

6. Суд не принял во внимание многие другие доводы истца, которые в виде вопросов были заданы ответчику в ходе судебного заседания, но не были отражены должным образом в протоколе суда, вследствие чего истец вносил замечания на протокол судебного заседания, исходя из которого можно сделать вывод о том, что ответчик по существу дела не смог пояснить многие вопросы, такие как:

• основания проведения корректировки,
• формулы и пункты законов, на основании которых она производится,
• делается ли корректировка, когда плата за отопление производится по нормативу,
• почему ответчик самостоятельно не инициировал собрание собственников, несмотря на то, что имеет такое право,
• почему не заменили не прошедший поверку прибор учета на основании Приказа Министерства энергетики от 2010 года № 149,
• как в уведомлениях, которые ответчик якобы направлял некоторым собственникам они отразили ставку по нормативу, которые на момент направления уведомлений еще даже не были утверждены Госкомитетом по тарифам РБ,
• и многие другие из 87 вопросов, которые были заданы ответчику.

7. Суд не принял во внимание отзыв Госкомитета по жилищному и строительному надзору, т.е. государственного надзорного органа в жилищном законодательстве, который поддержал доводы истца и указал, что несвоевременная замена прибора учета – это нарушение норм законодательства со стороны ответчика, а также проведенные ими доначисления нарушают действующие нормы права.

8. Суд не принял во внимание ответ из Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, т.е. органа исполнительной власти, который разрабатывает, внедряет и применяет такие нормативные акты, как Постановления Правительства 354 и 491, который был получен непосредственно в ходе рассмотрения данного гражданского дела, на которые истцы ссылаются, и который в очередной раз говорит о том, что управляющая организация обязана самостоятельно провести мероприятия, направленные на ввод ранее установленного прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию, независимо от того, имеется ли по данному вопросу решение собрания собственников или нет.

Эти нарушения норм материального права судом первой инстанции привели к тому, что истцу – общественной организации, которая выступает в защиту заявителей, поименованных в иске – было отказано в удовлетворении исковых требований.

 

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, истец подал апелляционную жалобу в Верховный суд Республики Башкортостан.

Жалоба была рассмотрена 14 июня 2018 года, однако при вынесении апелляционного определения суд допустил ряд нарушений.

 

1. Суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что ответчик во исполнение части 7 статьи 12 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261 – ФЗ «Об Энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 261) пп. «в» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» управляющая организация уведомила представителей собственников помещений по вышеуказанным адресам о не прохождении общедомовых приборов учета тепловой энергии госповерки, проинформировала о необходимости проведения общего собрания по вопросу замены общедомового прибора учета тепловой энергии за счет статьи «Содержание» и представила информацию об изменении размера платы за отопление (с учетом норматива потребления тепловой энергии) в случае не проведения указанного собрания.

 

Однако суд,  руководствуясь частью 7 статьи 12 ФЗ № 261 не принял во внимание, что согласно части 4 статьи 12 названного Закона в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению, повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с установленными Правительством Российской Федерации принципами органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

Таким образом, замена вышедшего из стоя прибора учета тепловой энергии нельзя отнести к факту исполнения обязанности предусмотренной частью 7 статьи 12 ФЗ № 261 так как указанные меры по установке прибора учета тепловой энергии уже были проведены ранее и работы по его замене являются сохранением результатов проведенных мер.

Соответственно уведомление собственников помещений о необходимости проведения общего собрания собственников помещений по вопросам замены вышедшего прибора учета тепловой энергии не является обязанностью управляющей компании.

 

2. Суд апелляционной инстанции в своем определении указал на то, что управляющая организация уведомила представителей собственников помещений по вышеуказанным адресам о не прохождении общедомовых приборов учета тепловой энергии госповерки.

 

Данное заключение суда не верное, так как нет обстоятельств доказывающих, что лица, которых уведомляла управляющая организация, являются представителями собственников помещений. Более того, наличие уведомления любому из собственников не возлагает на этого собственника обязанности про проведению общего собрания собственников по поводу принятия решения, по замене вышедшего из строя прибора учета тепловой энергии, что так же установлено судом апелляционной инстанции (стр. 18 абз. 1), что независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Кроме того ст. 30 Жилищного кодекса содержащая права и обязанности собственников жилого помещения не предусматривает обязанность инициации проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам замены прибора тепловой энергии.

Так же, не ясно кем являются указанные ответчиком лица, в адрес которых были направлены уведомления с предложением провести общее собрание жильцов дома. Список законных представителей предусмотрен законом, и является исчерпывающим.

 

3. Суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» с ноября 2016 г. жителям вышеуказанных многоквартирных домов производила доначисление за три месяца в виде разницы между нормативом на отопление, утвержденным Госкомитетом РБ по тарифам и размером платы за отопление за предыдущий год, определенного по показаниям общедомового прибора учета. Перерасчет, произведенный ответчиком по каждому истцу, составляет разницу между размером платы, по отоплению исходя из норматива по отоплению с ноября 2016 года и размером платы по отоплению, указанной в октябре 2016 г., умноженной на площадь жилого помещения истца и умноженной на количество месяцев, когда эту ставку начислял.

 

Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции нельзя считать верными, так как ответчик не заявлял о методах, по которым производил доначисления в указанный период. Так же истцом неоднократно задавался вопрос ответчику с просьбой разъяснить метод, с помощью которого ответчик вычислил сумму доначислений в период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года, и нормы действующего законодательства, которые позволяют ответчику производить такие доначисления. Ответчик на вышеуказанные вопросы истца не дал ответа, что подтверждается протоколами проведенных судебных заседаний.

Таким образом, не ясно, какими доказательствами руководствовался суд при формировании вышеуказанных доводов, соответственно суд апелляционной инстанции в своем определении пришел к выводам,  которые никак не подтверждены. Более того, такие доначисления запрещены действующим законодательством, о чем истец указывает в своих доводах к исковому заявлению, так же указывает об этом в своей правовой позиции, представленной суду и основанной на решениях судов апелляционной и кассационной инстанций по аналогичным вопросам, а так же, эти доводы истца подтверждает 3-е лицо – Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору в своем отзыве, где, в частности надзорный орган указывает, что основания перерасчета платы за коммунальные услуги императивно установлены правилами № 354 (Постановление Правительства РФ № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») Перерасчет платы за коммунальные услуги в случае, когда исполнителем возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям общедомового прибора учета, в срок, превышающий 3-х расчетных периодов подряд законодательно не предусмотрен.

 

4. Суд апелляционной инстанции в определении указывает на то, что доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и что истцом не опровергаются правильные выводы суда

 

Вышеуказанный вывод суда апелляционной инстанции является неверным, так как истцом в апелляционной жалобе приведен целый ряд нарушений суда первой инстанции, в частности суд нарушилстатью 12 ГПК РФ, в соответствии с которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

 

5.  Суд не дал оценку таким доказательствам позиции и требованиям истца как:

 

• Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 18 сентября 2015 года №30162-ЛО/04, в котором Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства дает разъяснения, где говорится, что из Положений правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, следует, что коллективные (общедомовые) приборы учета потребляемых ресурсов входят в состав общего имущества, таким образом, исполнитель обязан обеспечить постоянную готовность приборов учета к осуществлению поставок коммунальных услуг. Согласно пункта 3 Постановления Правительства РФ № 354 разъяснения указанных правил дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации как орган разрабатывающий вышеуказанные правила.

 

• Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.01.2018 года № 2976-ЕС/04 согласно которому Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ дает разъяснения, что Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на собственников перечисленных в Федеральном законе категорий зданий, сооружений, строений и иных объектов возложена обязанность по обеспечению их оснащения приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а так же ввода установленных приборов учета в эксплуатацию.

Из положений подпункта е(1) пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных правилами № 491, следует, что коллективные приборы учета потребляемых ресурсов входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исполнитель коммунальных услуг в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, содержащим положения об обслуживании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и в силу пункта 5 части 1.1. статьи 161 ЖК РФ должен обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В этой связи исполнитель коммунальных услуг в силу прямых указаний закона и соответствующего договора управления многоквартирным домом обязан совершить действия по организации установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, в том числе путем обращения для заключения соответствующего договора в адрес ресурсоснабжающей организации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией обязанность собственников по обеспечению надлежащей эксплуатации приборов учета переходит к лицу, ответственному за содержание общего имущества в многоквартирном доме за счет платы за содержание жилого помещения.

 

• Отзыву Государственной инспекции по жилищному и строительному надзору, которая в соответствии со ст. 20 Жилищного Кодекса Российской Федерации является надзорным органом в сфере строительства и жилищно-коммунального хозяйства. В отзыве отражены такие выводы как:

1. Постановлением Правительства РФ № 354, предъявление дополнительных сумм – перерасчетов (доначислений) за коммунальные услуги за предшествующие периоды в соответствии с нормативно правовыми актами Правилами № 307 (утратившими силу) и действующими Правилами №354, не предусмотрены
2. За прибором учета тепловой энергии обязана следить управляющая компания АО «УЖХ Октябрьского района» ГО г. Уфы.
3. Управляющая компания недобросовестно исполнила свои обязанности по замене прибора учета тепловой энергии в установленный законом срок, что повлекло за собой доначисления в платежных документах за ноябрь, декабрь 2016 года.
4. Предъявленный ответчиком в ноябре – декабре 2016 за расчетный период 2015 года перерасчет (доначисление) размера платы за отопление не является задолженностью, так как указанные суммы управляющей организацией не были своевременно предъявлены гражданам в платежных документах в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 354.
5. Перерасчёт платы за коммунальные услуги в случае, когда исполнителем возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям общедомового прибора учета, в срок, не превышающий трех расчетных периодов подряд законодателем не предусмотрен.

 

• Ответам АО «УЖХ Октябрьского района» ГО г. Уфы на претензионные письма истцов, которые свидетельствуют о том, что ответчиком претензионные письма были получены, хотя судом первой инстанции сделан вывод о том, что корреспонденция ответчику не доставлялась.

 

• 9 нормативно-правовых актов, которые истец привел как обстоятельства, доказывающие его позицию. Такие как:

 

1. "Жилищный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 03.04.2018)
2. Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
3. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"
4. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.03.2018) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов")
5. Постановление Правительства РФ от 23.08.2010 N 646 (ред. от 26.03.2014) "О принципах формирования органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме"
6. Письмо Минстроя России от 18.09.2015 N 30162-ОЛ/04 О действиях по эксплуатации приборов учета коммунальных услуг
7. Приказ Минэнерго РФ от 07.04.2010 N 149 "Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.06.2010 N 17646)
8. Постановление Правительства РБ от 31.08.2012 N 300 (ред. от 30.08.2016) "О порядке расчета платы за отопление для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов"
9. Постановление Правительства РБ от 21.10.2013 N 466 "О мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно" (вместе с "Перечнем мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно")

 

В то время как ответчик ссылается лишь на 1 нормативной правовой акт - Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.03.2018) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), причем на пункт этих Правил, который говорит об обязанностях управляющей организации.

 

20.07.2018 г. Автономная некоммерческая организация по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «УФАСИТИ.МИ» обратилась в Верховный суд Республике Башкортостан с кассационной жалобой на оспариваемые судебные акты.

Определением от 17.08.2018 г. судья Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлев Д.В. в передаче кассационной жалобы Автономной некоммерческой организации по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «УФАСИТИ.МИ» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 05.04.2018 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.06.2018 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказал.

Вышеуказанное обстоятельство говорит об избирательном отношении к рассмотрению кассационных жалоб по делам данной категории, нарушает общий принцип единообразия правовой позиции судов к данным отношениям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 376, 377 ГПК РФ,

 

ПРОШУ:

 

Решение Октябрьского районного суда от 05.04.2018 по гражданскому делу № 2-383/2018 и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018 по гражданскому делу № 33-11585/2018 по иску Автономной некоммерческой организации по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «Уфасити.ми» к АО Управление жилищного хозяйства Октябрьского района о защите прав потребителя отменить и принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования АНО «Уфасити.ми» удовлетворить в полном объеме.

 

Приложение:

 

1. Заверенная копия решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 05.04.2018 года по делу № 2-383/2018.

2. Заверенная копия Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от 14.06.2018 г. по делу № 33-11585/2018.

3. Заверенная копия определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 17.08.2018 г по делу № 4г-4736/2018.

4. Копии кассационной жалобы, для лиц участвующих в деле.

5. Копия выписки из ЕГРЮЛ

 

 

Истец,

Президент АНО «Уфасити.ми»                                           ___________/Беляков В.В.